Nu ook bever in Oosterwold

bever

De bevers in de Hoge Vaart vonden we best bijzonder. Lekker wild.  Maar nu komen ze ook onze kavel op. Dat is minder. Maar Wöbra!

beverschadeVan tientallen bomen langs de oever van de Hoge Vaart resteert slechts een potloodpunt. Dankzij de knaagzucht van de bever. Hoe die bevers daar zijn gekomen? De eerste bever ontsnapte een paar jaar geleden in Lelystad aldus dit artikel in Trouw. In dit artikel lees je over de inmiddels vele beverburchten in de Hoge Vaart.

img_2697

Sinds een week huist een bever 150 m verderop bij een duiker in de sloot waarlangs wij wonen. Op de foto links is dat het donkere gat naast de duiker.

Vanuit daar zwemt hij stroomopwaarts tot bij onze kavel. Het eerste boompje dat hij tegen kwam ziet er nu uit zoals hiernaast/onder afgebeeld:img_2695

 

De bever begon vooraan onze rij wilgen langs de sloot. Bij de wilgen daarnaast hangen de lappen schors al naar beneden.

img_2700img_2702

De bever is vooralsnog een beschermde diersoort. Maar dat betekent niet dat hij zijn leven zeker is. In Limburg zijn ze het dier inmiddels zat. Daar zullen 500 bevers 2020 niet halen (bron).

Ik heb waterschap Zuiderzeeland gevraagd of ik ze mag vangen en een paar kilometer verderop mag uitzetten. Dat bleek niet mogelijk. Het is gemeld bij de opzichter en dat is het.

In Duitsland bleek men succes te hebben met het insmeren van de boomstammen met Wöbra, een product tegen knaagdieren. Dat is een kleverig preparaat met styreen-acrylaat-copolymeer en kwartszand (0,1mm – 2,0 mm). Dat kwartszand knaagt waardeloos. Ofschoon het niet stinkt ruikt het voor een bever wellicht onprettig.

Vanmorgen heb ik de eerste wilgen ingesmeerd. Na een paar uur is het ingedroogd en verdwijnt de witte kleur. Deze oplossing lijkt een stuk voordeliger/handiger dan een dik stalen traliewerk of schrikdraad.

Wat zal de bever doen? Zwemt hij nu verder stroomopwaarts, naar de 50 jaar oude fruitbomen van onze buren? Gaat hij bij ons verder de kavel op tot in de fruitboomgaard? Of gaat hij uithuilen bij zijn mama in de Hoge Vaart en op zoek naar een nieuw territorium?

Ik ben benieuwd of Wöbra wint. Het klinkt alvast goed, Wöbra!

Advertenties
Dit bericht werd geplaatst in Geen categorie, problemen en getagged met , , . Maak dit favoriet permalink.

2 reacties op Nu ook bever in Oosterwold

  1. Anita zegt:

    Klopt het dat dit produkt kunststffen bevat? Misschien is het beschermen met gaas een meer milieuvriendelijke oplossing?

    Like

    • frankenco zegt:

      > Tja, daar zeg je me wat. Daar had ik even niet aan gedacht. Ik ben dus maar eens in de Wöbra gedoken..
      >
      > Dit soort vragen is altijd makkelijk gesteld. Zolang niet duidelijk is waar de norm qua belasting voor het milieu ligt is het moeilijk om het gebruik van een bepaalde stof goed of af te keuren. Het antwoord op je vraag zal ook nooit voor iedereen goed zijn, ongeacht hoe het luidt. Er zijn te veel aannames en afwegingen te doen. Veel subjectieve oordelen dus. Maar m.i. dient een antwoord in ieder geval de volgende aspecten te omvatten.
      a) relativering van de vraag en
      b) beoordeling genoemde alternatief en
      c) conclusie.

      Ik zou bij alle stellingen hieronder de bronnen en exacte aantallen kunnen noemen maar dat gaat mij even te ver. Op hoofdlijnen dan maar:

      a) relativering van de vraag:
      De vraag impliceert dat een kunststof per definitie schadelijk is. Daarop is wel e.e.a. af te dingen. Dat aspect zal ik echter niet bespreken omdat je vraag alleen op Wöbra ziet. Ook het onderscheid tussen plastic (dat de plastic soep in onze oceanen vormt) en kunststoffen laat ik even voor wat het is.

      De behandeling met Wöbra zou eens per 15 jaar herhaald moeten worden. De 10 ltr emmer zit grofweg voor de helft vol met scherp zand en voor de rest met een kleverige vloeistof. Die kleverige vloeistof is vergelijkbaar de kleverige stof in acrylaatverf, wateroplosbaar zolang vloeibaar. Op de keper beschouwd heb ik dus een dertig tal boomstammetjes over en lengte van 1 meter met een diameter van 6 tot 10 cm geschilderd met verf vol waar zand in zit (De emmer is nog driekwart vol). Dat is vergelijkbaar met het eens per 15 jaar schilderen van een houten wandje van 2 bij 3 meter, bijvoorbeeld een schutting, klein hondenhok een kippennachtverblijf of een paar kozijnen.
      Door de bomen te schilderen met zand blijven ze langer leven waardoor ze veel CO2 uit de lucht kunnen halen en zuurstof genereren. Dat is veel waard.
      Door de bomen niet te schilderen gaan ze dood en eindigt hun productieve leven. Het spaart wel een beetje verf.
      We vinden het over het algemeen normaal dat we (houten) huizen schilderen, van binnen en van buiten of verduurzaamd hout gebruiken (weinig millieuwvriendelijk althans energievretend).
      Omdat dood hout schilderen wel geaccepteerd wordt is de vraag nu of (een beetje) levend hout schilderen vanwege het levende aspect juist wél of niet zou mogen. Mijn eigen antwoord volgt in de conclusie onder c. Maar eerst nog het ijzerdraad.

      b) hoe zit het met het alternatief bestaande uit ijzerdraad?
      > Om bevers te weren is vrij stug traliewerk nodig. Dat komt per boom al gauw op een een kilo staal. Het begint met ijzererts, dat wordt met dieselmachines en voertuigen en tankers vervoerd, soms de halve wereld rond, in stinkende fabrieken tot staal verwerkt door toevoeging van onder meer enorme hoeveelheden energie. Die energie wordt op doorgaans niet milieuvriendelijke wijze geproduceerd. Nog voordat ik het op mijn erf kan zetten heeft het milieu al zwaar te lijden gehad onder mijn toekomstige traliewerk. Dat zelfde geldt natuurlijk ook voor de productie van Wöbra maar dan in zeer veel mindere mate. Er is veel minder nodig, de fabrieken zijn kleiner en de grondstoffen zijn min of meer regionaal te betrekken. Voorts is in verhouding tot de staalproductie amper energie voor nodig.

      c) Conclusie
      Op grond van bovenstaande grove aannames ben ik van mening dat het gebruik van een stalen afrasteringen een zeer veel grotere belasting voor het milieu veroorzaakt dan Wöbra. De footprint van staal is enorm vanwege het vele (zware en wereldwijde) transport en de productie. Daar komt bij dat in Wöbra stoffen zitten die we allemaal in veel grotere hoeveelheden gebruiken bij de bouw van een huis. En dan heb ik het nog niet over de overige milieubelasting door de huizenbouw zoals piepschuimen bekisting, piepschuimen dakisolatie, betonnen vloeren en heipalen, energie slurpende warmtepompen (grote footprint want extra zonnecellen nodig), etc. etc.

      En zelfs wanneer je geen huis bouwt valt de verontreiniging door Wöbra in het niet met wat wij mensen aan sporen in het milieu achter laten. Door slijtage van kunstof en vooral stretch kleding in de wasmachine, door slijtende schoenzolen, door de productie van indigo(vervangers) en het ermee verven van spijkerstof, door slijtende autobanden, door ons te verplaatsen met een vliegtuig naar irrelevante vakantiebestemmingen alwaar we een spoor van plastic verpakkingen achter laten, en de nieuwste: door via het internet goederen thuis te laten afleveren en overal op de wereld gebruik van clouddiensten te maken (energieslurpers).

      Kortom, Wöbra heeft een negatief effect op het milieu. Alternatieven zijn nog slechter en het negatieve effect valt volstrekt in het niet vergeleken met het bouwen van een huis en andere moderne gewoontes zoals vliegen, kunststof kleding en internetwinkels. Waarschijnlijk kan ik beter deze blog uit de lucht halen (ofschoon hij dan ook weer bewaard blijft ..) dan met Wöbra stoppen..

      Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

w

Verbinden met %s